Если один человек съест два гамбургера, а другой ни одного, то будет считаться, что в среднем каждый из них съел по одному гамбургеру. Этот пример — прекрасная иллюстрация того, как можно злоупотреблять статистикой.
Существует множество научных исследований с аргументами за и против практически любого продукта и типа питания. Яйца, красное мясо, веганство, интервальное голодание и просто стакан воды утром натощак — мы все читали об этом, но хорошо это или плохо, никто толком не знает, так как теорий десятки и есть сомнения в верности каждой.
Любая публикация о влиянии какого-то продукта на наше здоровье привлекает внимание. Но как правильно толковать результаты исследований? Трудно сказать, ведь здесь играют роль многочисленные факторы.
Есть много способов манипулировать, выдавать за причинно-следственную связь то, что на самом деле является цепочкой случайных событий, выдавать часть за целое.
В других случаях проблема заключается в исследованиях, которые проводятся на клеточных линиях или на мышах. Их результаты некорректно экстраполируются на людей. Отсюда и появляются такие заголовки, как «Бокал вина равен часу физических упражнений».
Существует и проблема, связанная с незнанием научного метода, которая может заставить журналиста, а затем и нас, ошибочно думать, что все исследования в равной степени достоверны. Но есть огромная разница между исследованием с участием 75 человек или «Китайским исследованием» и настоящими исследованиями, которые проводятся с участием нескольких тысяч человек, разделенных на группы, с контрольной группой и независимыми исследователями, незаинтересованными в результатах.
Есть много способов лгать при помощи статистики в области питания. Один из них — игнорировать мелкий шрифт и читать большие заголовки. Несколько лет назад многие СМИ использовали заголовок «У людей с избыточным весом риск смерти ниже на 6%». Доклад был опубликован в журнале Американской медицинской ассоциации. Как отдельная публикация для ученых доклад имел смысл, но, став достоянием широкой аудитории, он быстро привел к ошибочным выводам.
Дело в том, что исследование показало, что люди с небольшим избыточным весом понимая, что находятся в группе риска, лучше следят за своим здоровьем, чаще обследуются и вообще ведут себя более адекватно чем те, кто верит, что их стройность гарантировано защитит от всех болезней.
Но СМИ понимают, что если говорить то, что люди хотят услышать, больше читателей сделают репост или пошлют ссылку на публикацию своим знакомым.
Поэтому одним из негативных последствий недобросовестных исследований и их тиражирования в СМИ является то, что люди перестают обращать внимание на действительно важные вещи.
Например, часто бывает так, что исследования, профинансированные некоей индустрией, приходят к выводам, выгодным этой самой индустрии. Считается, что только 67-85% (данные колеблются в разных странах) научных исследований свободны от подозрений в конфликте интересов.
В большинстве случаев статистика является частью агрессивного маркетинга в области питания.
Так, например, научно доказана причинно-следственная связь между потреблением сладких напитков и ожирением. Однако в исследованиях, спонсируемых производителями сладких напитков, эта связь становится крайне размытой.
А о катастрофическом заявлении Анселя Киза о вреде жира, развенчанном только в прошлом десятилетии, уже знает каждый. Впрочем, то, что роскошная вилла Киса около Неаполя была куплена за взятку, полученную от американских пищевых синдикатов, не было доказано. Но доказано, что именно работы и выступления Киза о вреде холестерина и животного жира ставшие догмой на следующие 40 лет послужили причиной взрывного роста сердечно-сосудистых заболеваний и ожирения и миллионов смертей во всем мире.
Также нередко происходят ситуации, когда путают причину и следствие.
По статистике, люди, которые чаще завтракают, более здоровые, но статистика не объясняет то что, возможно, это работает наоборот: более здоровые чаще завтракают.
Статистика говорит, что люди, которые пьют один бокал вина в день, меньше страдают от сердечно-сосудистых заболеваний, но умалчивает о том, что люди, которые выпивают бокал вина в день, могут быть просто в лучшем положении, чем бедняки, у которых на вино нет денег, или хронические алкоголики, которые не в состоянии остановиться на одном бокале.
Потому, что те, кто пьют только бокал в день обычно меньше курят; ведут более активный образ жизни; лучше зарабатывают и могут себе позволить качественное медицинское обслуживание. То есть играет роль не один фактор, а их совокупность.
Среди недостоверных исследований эксперты обращают внимание на те, которые выдвигают ложные причинно-следственные связи. Одним из таких исследований является публикация в медицинском журнале The New England Journal of Medicine от 2012 года, в которой, высказывалось предположение, что теоретически потребление шоколада может улучшить когнитивную функцию настолько, что это влияет на общее количество лауреатов Нобелевской премии в той или иной стране. Однако несмотря на то, что звучит это замечательно, подобные выводы ничего не доказывают и в большинстве случаев это просто забавные совпадения.
Ложные причинно-следственные связи стали настолько частыми в науке, что появился даже специальный сайт «Слишком поспешные корреляции». Его миссия — собирать подобные выводы и опровергать их: например, вывод, будто употребление сыра в чрезмерных количествах имеет какое-либо отношение к вероятности умереть от удушения постельным бельем.
Еще один хороший способ понять, каким научным исследованиям можно верить, а каким нет, — это поставить под сомнение слишком красивые выводы. В качестве примера можно привести вывод, будто употребление семян чиа приносит значительную пользу здоровью, в частности помогает худеть. На самом деле, это самое обычное растение, польза которого ни по одному параметру не превышает пользу, например, от обычной гречневой крупы.
Неправдоподобных выводов в нынешней сфере научно-популярных знаний — непочатый край. Хотите еще? «Три порции орехов в неделю снижают смертность на 39%». Это тоже неправда.
Серьезные ученые бьют тревогу, опасаясь, что большое количество искаженной информации приводит к «нигилизму в питании» и недоверию к науке в целом.
Конечно, продолжать верить науке нужно. Только верить именно настоящей науке, воспитывая в себе здоровый скептицизм, к лжеученым, создающим свою собственную «науку» в ущерб настоящей.